La empresa Uber realizó la semana pasada, supongo que de manera inadvertida, un verdadero experimento económico y una vez más demostró los daños que provocan los controles de precios.
Uber tiene un esquema llamado “tarifa dinámica” que identifica excesos de demanda y sube los precios. El programa reconoce condiciones de mercado y utiliza los precios como equilibrio. Este pasado 16 de marzo, en medio de la contingencia ambiental, la tarifa dinámica se disparó 300 y hasta 400 por ciento. Hubo quejas de los usuarios y cuestionamientos en los medios.
Hasta ahí, todo era normal. El experimento empezó cuando la empresa, quizá inquieta por el daño que las protestas pudieran causar a su imagen pública en un momento en que combate intentos de sobrerregulación gubernamental, decidió aplicar el día 17 un tope a la tarifa dinámica de 1.5 veces el cobro habitual. En muy pocos minutos el mercado reaccionó como lo prevén los libros de texto. Ante el crecimiento de la demanda (por la urgente necesidad de traslado de quienes se habían quedado sin auto por las restricciones a la circulación), la reducción de la oferta (ya que una quinta parte de los vehículos de Uber se veían también impedidos de circular) y el tope a la tarifa dinámica, el mercado se secó completamente. No había ningún Uber disponible.
Muy poca gente entiende que los precios son el regulador fundamental del mercado, el factor de equilibrio entre la oferta y la demanda. Cuando las autoridades o un proveedor dominante controlan precios, generan distorsiones, escasez y mercados negros. En el caso de Uber el tope a la tarifa dinámica fue una decisión política y no de mercado, y tuvo la consecuencia de dejar sin servicio a miles de usuarios.
Los controles de precios son usualmente populares. La gente se alegra por el castigo a los “abusivos” y no entiende que al final sale perjudicada. En 1971 Richard Nixon introdujo un control de precios en Estados Unidos y en encuestas obtuvo la aprobación del 75 por ciento de la población. En 1973, con el embargo petrolero de los países árabes, se fortalecieron los controles para la gasolina. Las largas colas en gasolineras y la escalada inflacionaria de los años setenta fueron consecuencias de estas medidas. Posteriormente, cuando ya no había controles, las escaladas de precios de las materias primas, y el petróleo en particular, no generaron ni escasez ni colas en gasolineras.
En la década de 1940 Manuel Ávila Camacho ordenó la congelación de “rentas” (alquiler de viviendas) en México; con ello frenó la construcción de vivienda de alquiler y provocó con el tiempo una escasez mayúscula y altos precios. Los controles en Nueva York y San Francisco han hecho también que éstas sean las dos ciudades con alquileres más caros en los Estados Unidos. En el siglo XVI la ciudad holandesa de Amberes fue objeto de un sitio por tropas españolas que, como lo ha señalado Thomas Sowell, provocó aumentos de precios en los alimentos pero no escasez, hasta que las autoridades decretaron un control de precios que dejó sin alimento a la ciudad.
El experimento de Uber el 17 de marzo ratifica la experiencia histórica. En un momento en que se reduce la oferta y aumenta la demanda, el peor error es congelar los precios. Si éstos pueden moverse con libertad, serán el mejor regulador del mercado. Si se congelan o manipulan, surgirán de manera inevitable distorsiones, escasez y mercados negros.
Es falsa la idea que los controles ayudan a los consumidores. De hecho, la política de los gobiernos de castigar “alzas injustificadas” es irresponsable. No hay precio más alto que la imposibilidad de tener un producto o un servicio. Y eso lo provocan los controles.
Nestora libre
Nestora Salgado ha sido liberada por los tribunales. Con su policía comunitaria, la “comandante” secuestraba a personas por supuestamente violar los usos y costumbres y cobraba “multas”. Las declaraciones de las víctimas lo comprueban. Pero la política, como ha dicho Isabel Miranda de Wallace, vale en México más que la justicia.
Twitter: @SergioSarmiento
