Este monto es el más alto de los municipios de la región, que forman parte de la lista que la Auditoría Superior del Estado de Hidalgo (ASEH)
De acuerdo con el documento que contiene la tercera entrega del informe individual de la cuenta pública 2022, Tulancingo sumó 78 anomalías, las cuales generaron 21 recomendaciones y 52 pliegos de observaciones, que representan probables recuperaciones por 18 millones 574 mil 353.81 pesos.
Este monto es el más alto de los municipios de la región, que forman parte de la lista que la Auditoría Superior del Estado de Hidalgo (ASEH) publicó en su portal web, en la que también aparece Cuautepec de Hinojosa, con 42 irregularidades, que derivaron en 20 advertencias y 21 anotaciones, con una cantidad que asciende a 7 millones 352 mil 858.32 pesos.
Te puede interesar: Exigen “abrir” al público mesas de trabajo del Plan Hídrico
Únete a nuestro Canal de Whatsapp y recibe las noticias en tiempo real https://bit.ly/3S0OztH
A esta demarcación le sigue Santiago Tulantepec, con 52 anomalías, que generaron 11 recomendaciones y 39 pliegos de observaciones, las cuales representan probables recuperaciones por 4 millones 233 mil 733.54 pesos.
La cantidad que debe comprobar dicho municipio prácticamente equivale al importe observado más alto que presenta Tulancingo y que corresponde a la partida de difusión y publicidad de programas o actividades institucionales, en el que el órgano fiscalizador local detectó la falta de documentación que acredite el dispendio por 4 millones 153 mil 97 pesos.
El papel, en el resultado 58, señala que, en atención a la anterior observación, la entidad fiscalizada —la alcaldía del municipio encabezado por Jorge Márquez Alvarado—presentó justificaciones y aclaraciones, mediante el oficio PMTBH/CIMA/031/2024, de fecha del 12 de enero, mismas que, al ser analizadas, la ASEH determinó que no atienden la irregularidad detectada, por lo que subsiste la observación.
Más anomalías detectadas
- Otra de las anomalías con las que cuenta Tulancingo tiene que ver con la prestación de servicios por asesoría especializada para trámites ante la Comisión Federal de Electricidad (CFE), por la que no se acreditó el gasto de 2 millones de pesos
- A este le sigue la falta de documentos que acrediten el dispendio de un millón 210 mil 25 pesos por arrendamiento de mobiliario y equipo para oficina
