El contrato que la anterior administración celebró con Banobras, el cual ampara la línea de crédito por 14 millones de pesos, únicamente especifica la reconstrucción del palacio municipal y mobiliario, pero no refiere adquisición de maquinaria o vehículos como, inicialmente, lo acordó el pleno del pasado ayuntamiento.

Por ello, la alcaldesa Haydee García Acosta señaló que el ayuntamiento carece de elementos para iniciar algún procedimiento de tipo administrativo o penal, pues el documento no incluye ningún escenario de parque vehicular.

En el oficio/MCH/HA/SPJ/39-2014, fechado el 7 de julio de 2014 y dirigido a los integrantes del ayuntamiento, el ex síndico procurador jurídico Oscar Santos y los exregidores priístas Álvaro Licona y Hugo López aclaran que el proyecto inicial de reconstrucción del palacio municipal tenía un costo de 10 millones, terminado y amueblado.

El documento señala que aprobaron 2 millones más para que “si de acuerdo a las condiciones que especificara el INAH, se podía construir una planta más, y 2 millones que se acordaron para la compra de maquinaria y vehículos, por lo que es importante que no se consideren los 14 millones para la construcción de dicho edificio, como se ha venido manejando”.

En otro oficio, NUM.MCH/HA/SPJ/042-2015, del 31 de agosto de 2015, dirigido al auditor superior del estado de Hidalgo, Rodolfo Picazo Molina, los mismos exmunícipes advierten de la falta de un informe financiero del recurso económico total ejercido y le solicitan una investigación minuciosa por parte del personal técnico a su cargo, ya que ignoraban dónde y cómo se habían aplicado los 2.5 millones que aportó el gobierno estatal.

Sin embargo, según el síndico, de marzo de 2014 a agosto de 2015, se mandaron seis oficios a la Secretaría de Contraloría y al auditor, pero no se recibió respuesta de ninguno.

Además, derivado del proceso de entrega-recepción, la Contraloría emitió observaciones respecto de la restauración del palacio municipal a cargo de Operadora Mersi; señala que “documentalmente se tienen irregularidades como las diferencias entre el monto contratado de 12 millones 733 mil 330, el monto ejercido de 17 millones 158 mil 167 y los recursos disponibles de 15 millones 567 mil 10 pesos”.