Infotainment mundialista

El análisis táctico, el estudio de las estadísticas y la opinión calificada han pasado a segundo plano en las mesas de debate de la televisión deportiva mexicana. Desde hace años y durante este mundial, el fenómeno se ha vuelto parte del guion de las grandes cadenas deportivas. Cuando el televidente sintoniza un programa al terminar un partido, rara vez encuentra una explicación técnica de lo que ocurrió en la cancha; en su lugar, presencia discusiones polarizadas donde los participantes defienden posturas extremas y opuestas. Esta dinámica no es casualidad, sino el resultado de una estrategia de negocio perfectamente documentada, repito, “estrategia de negocio” al que algunos le llaman “industria”.

A este modelo se le conoce en Ciencias de la Comunicación como infotainment (información combinada con entretenimiento), un proceso que académicos y sociólogos de los medios definen formalmente como la espectacularización de la información. Su origen en el ámbito deportivo se encuentra en el desarrollo de cadenas estadunidenses como ESPN, que a principios de la década de los 2000 modificaron el formato de sus programas estelares. Espacios de confrontación pura, conocidos en la industria anglosajona como shouting shows (programas de gritos), demostraron que la provocación generaba mayores niveles de audiencia que el análisis y la estrategia. Este diseño de producción fue importado a México, y aunque a la mayoría les agrada, a otros tantos les molesta.

El “novedoso formato” de choque no es algo oculto, los productores de los programas lo reconocen y fomentan. Las reuniones editoriales no se utilizan para unificar criterios (dictar línea) o buscar la verdad del hecho deportivo, sino para asignar roles dentro de esta polarización intencionada, estructurada y acordada. Si un panelista sostiene que un director técnico debe permanecer en su cargo, la producción obliga a otro a exigir su destitución inmediata. La premisa es clara: el consenso no retiene al espectador. 

Para lograrlo, los productores seleccionan estratégicamente a los equipos más populares o polémicos, asegurando así la discusión y el índice de audiencia. Esto explica por qué los bloques informativos suelen centrarse en personajes o clubes que ni siquiera forman parte del enfrentamiento directo a analizar. Al comprender esta dinámica, resulta evidente que el objetivo de estas transmisiones no es informar al espectador, sino condicionarlo para que tome partido por uno de los bandos en disputa.

El perfil del comunicador también cambió. El periodista deportivo tradicional, enfocado en los datos comprobables y el rigor informativo, ha sido desplazado por el “polemista”; ¿te suena? Algunos comentaristas han reconocido en entrevistas que sus intervenciones responden a la construcción de un personaje que finge irle a un equipo y no al que realmente le van. La tiranía del rating televisivo y la necesidad de fragmentar el programa en videos cortos de alta viralidad para las redes sociales exigen que la discusión escale hasta el límite del conflicto personal, que en ocasiones ha llevado a los panelistas a retarse a los golpes. Una explicación técnica sobre los ajustes defensivos de un equipo genera un impacto mínimo, mientras que un altercado verbal entre dos comentaristas asegura millones de reproducciones, y dinero.

Esta moda mediática afecta directamente al aficionado, quien consume un producto diseñado para alterar la percepción del juego a través de la emoción y el conflicto. Las pantallas ofrecen una simulación de periodismo donde la objetividad se sacrifica deliberadamente. La televisión deportiva ha dejado de ser un espacio para entender el deporte; hoy es una industria del entretenimiento que factura gracias a la discordia programada. 

Es cuanto.